Aun existen algunos grupos que hablan de las ventajas de este sistema sobre otros. Realicemos un pequeño análisis sobre el mismo.

Como sistema económico, que es lo que realmente es, ha significado un profundo fracaso en los países donde se aplico. Si, algunos pueden hablar de que en Rusia o en China su industria se multiplico, pero tengamos en cuenta desde donde partían estos países, en cambio en todos los desarrollados donde se impuso como Alemania del Este la comparación con sus homólogos occidentales resultaba claramente desfavorable.
¿Las razones? No existe una en concreto, sino un gran numero de variables. Algunas de ellas serian:
-Burocratización galopante
-Excesiva dependencia del estado
-Falta de espíritu comercial(no se fabricaba en vista a lo que deseaban los compradores)
-Anulación del espíritu emprendedor
-Ausencia de estímulos a la investigación en algunos campos, en cambio sobrevaloracion de otros como el armamentístico
-Presupuestos militares excesivos, dejación de los bienes de consumo.

Desde el punto de vista político el comunismo lejos de llevar a una democracia popular se tradujo en regimenes totalitarios, dictaduras en manos del partido, que manejaba a toda la sociedad, desde como vestir hasta como debían pensar.
Durante 70 años el comunismo significo eso, dictadura represiva, en todos los países donde triunfo ¿Cómo puede creerse ahora alguien que los comunistas de los países occidentales no quieran aplicar igualmente el mismo tipo de estado si se hicieran con el poder?

En relación a lo anterior, existe una realidad de las que pocos se dan cuenta ahora, la guerra fría como tal conflicto, estaba siendo ganada ampliamente por los soviéticos.
¿Por que digo esto? Básicamente cada país que caía en manos del comunismo quedaba totalmente imposibilitado de mantener otro régimen. Sus capas dirigentes eran purgadas, su economía teledirigida hacia la colectivización, destrozando en muchos casos tradiciones ancestrales de usos de tierras. Cuando un país caía en sus manos ya no volvía a escapar. Ningún país comunista lo hizo desde 1945 hasta el final de la década de los 80, mientras en su bando iban cayendo nación tras nación.

El sistema para alcanzar el poder fue muy similar al principio:
-Formación de gobiernos pluripartidistas
-Eliminación de fuerzas “reaccionarias”
-Elecciones fraudulentas
-Formación de gobiernos de coalición, del que al poco tiempo caían los elementos no comunistas
-Aplicación de la política económica comunista
-Proclamación de republicas populares.

Normalmente los comunistas se eligen como adalides de la “oposición democrática” en nombre del pueblo en regimenes dictatoriales (o si son democracia, negando la misma y hablando de gobiernos corruptos o de elecciones fraudulentas).
En los países occidentales su acción solía ser ejercida en forma de la presión de grupos progresistas de izquierda, que protestaban por las mismas cosas que en el lado oriental eran vistas como eje patriótico (servicio militar obligatorio, carrera armamentística, gran tamaño de los ejércitos). De este modo se minaba las defensas occidentales, que de llegar a hacer caso a las demandas de estos grupos “pacifistas” hubieran quedado totalmente imposibitadas de detener una invasión.

Curiosamente tanto que hablan de democracia, jamás una vez alcanzado el poder convoca elecciones libres para comprobar si es cierto que el “pueblo” les apoya. A sus elecciones solo pueden presentarse sus propios representantes, ya que son los únicos auténticamente democráticos a su entender. También apoyan la no presencia de otros grupos políticos en su afán de proteger sus reformas económicas y los derechos alcanzado por los ciudadanos.

Es curioso ver por cierto como el campesinado, según ellos unos de los pilares básicos del régimen solía terminar siempre enfrentado al poder estatal por una razón básica. Un campesino quiere la reforma agraria si es pobre, pero no una reforma agraria en la que la tierra pase al poder del estado, sino una en las que la tierra sea distribuida entre ellos.

El derecho a la propiedad, básico en occidente es uno de los que se ha negado tradicionalmente, tachado de impulso egoísta del ser humano. Ello conlleva a la vez una de las grandes trabas del sistema, ya que sin el impulso de gente, tal vez egoísta, pero emprendedora y de ideas nuevas la economía se anquilosa, sobre todo si al carecer de ningún tipo de perspectiva o interés (el trabajador cobrara igual rinda mucho o poco) las producciones bajan y el rendimiento y la calidad de los productos se deteriore rápidamente. En los koljos, el rendimiento de los pequeños huertos propiedad de los colectivistas era infinitamente mayor que el de las grandes extensiones estatales.

Tal vez el mayor fracaso del sistema filosófico comunista haya sido atribuir al hombre unas cualidades que no posea. El trabajar en beneficio de la comunidad y del país puede ser algo muy provechoso, pero es imposible mantener la economía de un país en base a esto, al menos en occidente, donde el individualismo y la búsqueda de la satisfacción y la felicidad individual son algo tan natural e implícito en nuestra cultura.

Que el sistema económico comunista es un fracaso se ve claramente en como China, el ultimo gran país comunista del mundo esta introduciendo cada vez con mas fuerza el capitalismo. Y si el comunismo por definición se basa en un sistema económico propio,¿Qué es lo que nos queda? Un régimen dictatorial puro y duro.
Eso si, si en algún lugar del mundo es posible aplicar con éxito un sistema comunista sin duda es en Asia, donde las tradiciones del trabajo en equipo son milenarias y el individualismo es un impulso mucho menos importante que en Europa.

Algunos teóricos de izquierda hablan de que el problema viene de que el comunismo solo seria posible aplicarlo con éxito si todo el mundo fuera comunista a la vez, integrando totalmente la economía planetaria(aunque visto su tipo de producción, mas bien uno llega a pensar que solo podría tener éxito en el caso de que la población de la tierra fuera la mitad de la actual, claro que si es por el bien del partido…) .
Con ello además se conseguiría que la moral de los países comunistas no se viera afectada por la propaganda occidental en forma de películas u otros medios, en los que se viera como esta sociedad poseía artículos y lujos inimaginables para los proletarios orientales. A este influjo los regimenes socialistas pretendían contrarrestarlo con el calificativo de burgueses y decadentes que se les aplicaba. No deja de tener cierta gracia que un sistema presuntamente progresista tuviera en cuestiones sociales una mojigatería y un enfoque muy similar a sociedades muy conservadoras.

Se nos olvida de hablar de los crímenes que en su nombre han jalonado la historia del siglo XX, los millones de campesinos asesinados en la URSS en nombre de la colectivización forzosa y el triunfo del sistema, las montañas de calaveras en Camboya, las matanzas de la revolución cultural y los millones de muertos por la hambruna en China, etc…
Aunque mencionar eso solo seria olvidar las vidas de silencio, el vacío intelectual y espiritual en el que se dejo a millones de seres, sin posibilidad de diferir o disentir de las tesis oficiales, los libros prohibidos, los monumentos destruidos, la cultura mediatizada.
Pero como en estos países los actores eran financiados por los gobiernos y los intelectuales acomodaticios veían estrenarse sus obras solo se oían parabienes, sobre todo porque los que se oponían no tenían ni voz ni voto.
Mientras aquí en España los actores protestaban de su sociedad desigual, en la que no se les daba suficiente dinero para sus películas, o los espectadores, aparte de ser estupidos generalmente, preferían ver las reaccionarias películas de presunto paraíso fascista norteamericano, cuna de la opresión mundial al obrero.

Un obrero que mientras en occidente tenía sindicatos, derecho a la huelga y mal que bien su coche y una casa(aunque fuera con la cruz de los bancos a cuesta) su situación al otro lado del muro no era tan maravillosa, a pesar de tratarse del paraíso del proletariado. Es curioso que el corporativismo, la organización de excursiones para los obreros, su alineamiento en sindicatos estatales es tan propio de los regimenes totalitarismo de extrema derecha como de extrema izquierda, así como el encuadramiento de la juventud, a la que desde la más tierna infancia se le “educaba” en los valores del régimen.

Para mi lo peor del sistema es que todo se hacia en nombre del “Partido” y por su bien, con lo que el interés del país y sus individuos quedaba supeditado al de una fuerza política, aunque dada su carácter perfectamente asimilable al estado, con lo que cualquier traición al mismo era considerada como traición a la patria. Con lo que cualquier persona honrada pero con distintas ideas era tachada de reaccionaria, enemiga del pueblo y o bien era apartado, dejado de lado y sin posibilidad de promoción o directamente eliminado.

Y aun hoy algunos hablan de que no se aplico bien…tuvieron 70 años, ¿Cuántos necesitan?

Por otro lado, si desean vivir en unos de esos paraísos comunistas, no hay problemas, billetes gratis hacia la misteriosa Corea del Norte, porque una Cuba lleno de hoteles capitalistas no es ya por demasiado ejemplo de régimen comunista.
Y a los que replican que se consiguió alfabetizar a todos y conseguir un sistema hospitalario digno decirle que aquí en España tenemos lo mismo, y no hace falta una dictadura.
Y si no es una dictadura y a Fidel lo quiere todo el mundo nada más sencillo que convocar unas elecciones y dejar que el pueblo soberano emita su juicio…¿o tal vez tengan miedo a ese juicio? (aunque claro,faltarian por votar algun millon que otro de exiliados por el regimen...)