Si esto es forma de dar una noticia de manera racional, objetiva y sin animo de sensacionalismo, que baje Dios y lo vea, yo estoy patidifuso, leyendola, uno se queda con la impresion de que la policia britanica disparo al pobre chico este por gusto, por que le dio la gana.
Al parecer el que saliera corriendo, no hiciera caso de nada de lo que le dijeron, llevara abrigo largo en verano y ese tipo de cosas no explica nada, la policia tenia que saber, por ciencia infusa probablemente, que no era un peligroso criminal, sino una persona pacifica.
Pues a mi realmente me parece muy muy muy extraño, que una persona pacifica y sin nada que ocultar, cuando le pare la policia en lugar de detenerse salga corriendo.
Pero claro, si se intentas analizar friamente todo el asunto, como se ve que, aunque sin duda un error policial, es un error absolutamente normal y provocado en casi su totalidad por el modo de actuar del hombre, eso no queda bien, no se puede poner a la policia britanica de expeditiva y asesina, no se puede sacar a la luz las tipicas conexiones con la policia yankee, tan brutal ella, no se les puede acusar de pistoleros y de disparar antes de preguntar.
Pero eso si, si ese hombre hubiera sido un terrorista de verdad, en lugar de detenerse se hubiera explotado una bomba encima, y hubieran muerto los policias por no dispararle, ya se hablaria de ineptitud policial, y pocos se preocuparian por esos muertos(no, no me estoy inventando nada, ¿cuantas veces ha pasado esto en Israel? hace poco a la entrada de una discoteca, asi que...)
.."Ellos tenían que matar a alguien para mostrar a toda la gente que están trabajando y dejando al país seguro", afirmó Pereira a BBC.
Bajo la lluvia, con banderas de Brasil y carteles que reclamaban "Cinco balas en nuestros corazones" y "Disculpas no son suficientes", sus amigos no podían explicar por qué Menezes escapó de la policía...
Si, quedan muy hermosas todas estas declaraciones, pero lo fundamental es la ultima frase, esa que si uno lee toda la noticia no aparece para nada destacada,¿por que narices salio huyendo?
Y si despues de sufrir todos los atentados que estamos sufriendo, despues de ver como han procedido en el pasado los terroristas, despues de ver la actitud del muerto,despues de observar todo esto aun se piensa que esos policias son unos asesinos y actuaron precipitadamente y sin pensar, pues apaga y vamonos.
Es realmente genial y maravilloso ver la forma que tienen de analizar todos los asuntos de seguridad la gente, la gente por supuesto quiere que no le pase nada, estar seguros, pero todo ello sin que la policia actue..
Por supuesto el que las fuerzas de seguridad del estado(de cualquier estado) se jueguen dia a dia la vida para defendernos, el que esten sometidas actualmente a presiones extraordinarias, el que estemos frente a un enemigo brutal que no se para ni en su propia vida para conseguir sus fines, todo eso no importa.
Desde ya, que les quiten a la poli las pistolas y le den flores, que para conseguir la paz lo mejor es eso, dialogar con los malos y los delincuentes, que la represion policial y su exceso de celo solo conduce al fascismo y al estado totalitario...


Suponte que fuera un ladronzuelo cualquiera, que no parecia serlo segun sus antecedentes pero aún así, ¿crees que por no atender una voz de alto se puede ejecutar a alguien?, de que estas hablando? del Chile de Pinochet o de la Cuba de CAstro? se trata de un Estado de Derecho, se trata de las fuerzas de seguridad del Estado y no de una partida de pistoleros. Aunque ninguno de los testigos dice haber oido una voz de alto, con lo que podría ser perfectamente que no se la dieron, como tampoco iban identificados como policías y eso por la propia prensa inglesa. Lo que no se puede es justificar que la policia actue igual que el terror, yo creo que quisieron enviar una advertencia, una macabra advertencia sin importar a quien mataran siempre que fuera musulman y les salió mal, porque el chico lamentablemente solo lo parecía, creo que de haber sido musulman otro sería el cuento y ahora tendríamos a un peligroso terrorista muerto.
LA policía no puede en un Estado democrático traspasar las fronteras de la legalidad y esto es algo que no se puede justificar de manera alguna. Que paso aqui con los GAL? no se trata acaso de lo mismo, no se reaccionó con indignación cuando quienes debían defender del terror se transformaron en secuestradores? donde está la diferencia? nunca se debe aceptar que quienes deben proteger las leyes se la salten a la torera. Y como repito a diario en la medida en que nos quitan libertades y nos sumergen en un estado pistolero y tan aterrador como el mismo terrorismo en esa medida le están dando el triunfo a los indeseables que justo eso es lo que quieren para nuestra sociedad, que seamos prisioneros del miedo y perdamos nuestros derechos en nombre de la seguridad. Buena cosa ganar una "guerra de civilizaciones" transformando a la nuestra en aquello que más detestamos de la de ellos... La llevamos clara por ese camino.
yo estoy de acuerdo con mercedes si hubiera sido musulman ahora tendriamos a un terrorista muerto.
el criterio de disparar primero por las dudas de que lleve una bomba, vale para matar a todos los arabes.
no diria que han traspasado las fronteras de la legalidad ya que una ley los habilito a disparar -tipo 007-, yo creo que es una decision politica de mostrar eficiencia al propio electorado britanico y de fomentar aun mas si cabe el racismo, tambien bandera electoral de la derecha.
Hum, complicada situación.
Por un lado, pienso que la policía británica está formada por, antes que nada, personas, que probablemente estarán muertas de miedo ante la posibilidad de morir o fallar en el intento de detener a un terrorista suicida.
Por otro lado, de ahí a que me parezca normal que se abata a tiros al primero que despierte sospechas... vamos, es la táctica del disparar primero y preguntar después. Que tal vez sea muy efectiva para derribar terroristas suicidas, que es para lo que se ha implantado al fin y al cabo; pero que tiene sus fallos, y además, irremediables.
Está claro que los métodos habituales fallan a la hora de enfrentarse a terroristas suicidas; prueba de ello son los numerosos atentados que consiguen llevar a cabo con éxito. Pero de ahí a dar carta blanca para matar, hay un paso demasiado grande...
No se trata de dar carta blanca para matar, sino no de llamar asesinos a los policias, o equiparar esto al terrorismo, como hacen alguno.
Y ademas no es cierto gu, esto no es lo que dice, aqui preguntaron, no dispararon antes que nada, es que eso es falso, no se trato de dispararle al tipo sin mediar palabra, se trato de que lo paran, se presentan como policias y el tipo sale corriendo,¿eso es disparar sin preguntar? hombre, para nada, seamos un poco mas serios, yo lamento la muerte de ese hombre, pero desde luego esta claro que si alguien cometio el error, fue el, no la policia.
Hombre, según tengo yo entendido (no sé si será información parcial o no, dado que hoy en día nunca se sabe si los medios te cuentan todo o no), al tipo lo detuvieron cinco personas de paisano que dijeron ser policías, pero no se identificaron adecuadamente. Y también salió por ahí en algún medio que le dispararon a bocajarro después de haberlo reducido en el suelo; aunque tampoco sé si esta información será real o no.
Hay miles de motivos por los que el brasileño pudo salir corriendo: perder el metro, pasar de unos supuestos policías a los que no creyó, haber cometido un delito... en fin, muchas cosas. Que los policías creyeran que era terrorista, debido a su indumentaria y a su actitud, también lo entiendo. Y que tuvieran miedo, eso ni lo dudo. Pero precisamente por ese motivo no me parece correcto que se les permita disparar a matar a cualquier sospechoso; además se supone que en la cultura occidental existe la presunción de inocencia. Pero bueno, es una situación complicada y los policías actuaron de acuerdo con las normas que se les había establecido.
Por eso creo que el fallo no es de los policías, que se ciñen al reglamento establecido. El fallo, en todo caso, es de aquel que ha permitido eso de disparar primero y preguntar después.
A ver Gu, aclaremos:
-Si le inmovilizaron y una vez inmovilizado le dispararon en el suelo, no es ya que se pasaran, es un asesinato.
Pero dudo mucho que fuera asi, por mucho que se quiera vender, la policia britanica es de las mejores, y de las que mas escrupulosamente cumple la ley.
Y hay chocamos con la llamada "objetividad" de los medios, que es un mito, por lo siguiente:
solo puede existir en democracia, con lo que logran hacer ver que una policia que sera mejor que la del 95% de los paises de la tierra restantes quede como al mismo nivel de los terrorista por un unico caso, mientras policias corruptas, asesinas, que actuan como agentes politicos exterminando oposiciones y opositores y actuando de represores no se habla de ellas.
Yo dudo mucho que se le haya dado la orden de disparar a la minima sospecha, lo dudo mucho, por que si fuera asi ya habria habido decenas de muertos, no uno, y desde luego, si el asunto fue tal y como yo lei, o sea, los policias lo paran y se identifican, y el se lanza a correr, eso no es ya una minima sospecha, es que solo queda mas que el tipo saque una pistola o se estalle para ser mas fuerte.
De todas formas esta todo perdido, los terroristas han ganado, desde el momento que crean el miedo, que nos ponemos a pelearnos entre las victimas, que se equipara a quien intentan defendernos, incluso cometiendo errores sin duda, con los malnacidos fanaticos.
Por cierto, muchos han criticado la opcion militar para acabar con el terrorismo, y dijeron que debia ser la policia quien lo hiciera, cuando la policia lo intenta tambien surguen criticas, ¿de que manera piensan acabar con el terrorismo pues? es que me da la impresion de que algunos no quieren acabar con el terrorismo, sino con nuestros gobiernos y nuestros sistemas de vida, y usan cualquier error para atacarlos.
En el fondo creo que muchos creen que la unica manera de acabar con el terrorismo es actuando cobardemente, dandoles todos lo que quieran, dejandoles tranquilos y sin chistar para que no se enfaden. Por que creo que muchos es que piensan que en el fondo los terroristas tienen la razon, o que los atentados y su odio a occidente es por la invasion de Irak o chorradas semejantes(aunque lo del 11S fuera varios años antes, se ve que los terroristas tenian el don de la clarividencia).
En cuanto a lo de disparar a matar a sospechosos, te paso un enlace del ABC: Dado el «grave peligro» que pueden suponer los miembros del comando terrorista, la Policía ha dado a sus agentes la autorización de disparar a matar si creen que un sospechoso se dispone a detonar una bomba.
En cuanto a lo del tipo inmovilizado en el suelo, sé que lo he leído en prensa "de papel" (me parece recordar que fue en El País, pero no estoy segura al 100%), pero ya te he dicho que no sé si es información veraz o no. A mí también me extraña mucho.
En cualquier caso, acusar a los policías de terroristas me parece también una barbaridad, y eso que no estoy de acuerdo con la medida en cuestión. Aunque sinceramente, y sin defender el asesinato selectivo: habría que ver qué decían los medios de comunicación si se hubiera abatido a un terrorista suicida cargado de explosivos. Lo digo no por demagogia, sino porque ahora mismo tengo una duda que pienso resolver con la almohada, en caso de que se hubiera tratado de un terrorista: ¿qué es más importante, salvar decenas de vidas humanas sacrificando solamente una vida, o defender la presunción de inocencia a costa de un suicidio terrorista? Y otra que también me preocupa: ¿vale la pena la muerte de un inocente, como en este caso, para hacer "un mundo más seguro"? ¿Es realmente el mundo más seguro si se mata a gente inocente por la calle, aunque solamente sean una o dos personas?
Vivimos en una época que, francamente, me da mucho miedo.
Gu, estoy de acuerdo contigo en lo fundamental, y no solo tenemos miedo por lo que nos pueda suceder, sino como tu y como yo, por las dudas de saber que esta bien y que esta mal, hasta donde se puede llegar.
Pero es que esas dudas son buenas, si dudamos, si no tenemos claro las cosas, es porque no somos unos fanaticos, y tambien, si dudamos, es porque es realmente dificil decidir eso(por eso el criticar lo que ha pasado de manera despiadada, desde la tranquilidad de una mesa de ordenador, sin pensar ni meterse en la situacion que se vivia alli...pues como que es muy sencillo, pero desde luego un error).
Yo no quiero que los policias vayan disparando a diestro y siniestro, desde luego, ni quiero que nadie de permiso para ello, pero tampoco desde luego que si a alguien le para la policia y sale corriendo no se le puede detener(y sigo pensandolo, si sales corriendo cuando te para la poli es porque algo habras hecho el 99% de las veces).
Y estoy de acuedo mas aun contigo en lo de que habria dicho la prensa en el caso de que si hubiera sido un suicida, pero yo voy mas alla, y acuso, estoy seguro de que muchos, muchas mas personas de las que te puedes imaginar, estaban deseosas de que no fuera un suicida, ya tenian afilados sus cuchillos, para hacer su sucio trabajo.
VAmos a ver... de que policias estamos hablando? del policia de punto inglés que siempre lleva porra y de repente le han dado un arma? Estamos hablando del cuerpo de elite de scotland yard, nada de policias con miedo están formados para no perder lso nervios nunca. Hablamos de gente como le Tedax que tuvo la sangre fria de arrojarse sobre el suicida para evitar la detonacion y salvar a sus compañeros, estan formados y bien formados para las situaciones de riesgo esos señores no actuan movidos por el miedo porque si se dejaran llevar por el miedo jamás entrarían en ese cuerpo. Mi hermano pertenecia a un cuerpo de elite y creanme, está como una puta cabra...
Fueron a la caza del hombre, cualquier hombre arabe que sirviera de ejemplo de "contundencia policial". Los medios que dicen que no se identificaron bien y que iban no solo de paisano sino vestidos como ganster, son periódicos como el Times, no el Enquirer.
El tipo monto antes en un autobus, si sospechaban de el lo dejaron ir hasta el autobus? LAs cosas no encajan y los procedimientos han sido poco menos que gansteriles. Malo el mensaje y les habria salido bien si al individuo muerto no se le hubiera ocurrido ser brasileño... A quien se le ocurre si es que deberían resucitarlo y meterlo preso por joderle el teatro a las fuerzas de élite de scotland yard que ahorita deberían ser héroes y no estar en cuestionamiento por los ciudadanos ingleses porque a ese gilipollas no se le ocurrió que con esa cara debería haber nacido por lo menos en Afganistan...
Y lo de que lo inmovilizaron primero ha sido declarado por los testigos que vieron como le disparaban. Porque no buscan directamente los medios ingleses?
En este post:
http://www.lacoctelera.com/baras/post/2005/07/25/sobre-te-peguen-5-tiros-quemarropa#c42549
Que fue el que me impulso a escribir el mio,hay tambien algunos comentarios interesantes.
Olvidas un dato fundamental asumido por el comunicado de la policía, lo venían siguiendo porque había salido de una casa vigilada. Quiere decir que los además de asesinos,fueron unos ineptos, porque permitieron que un supuesto sospechos, aunque solo lo fuera por salir de un edificio vigilado, lograse llegar y entrar en el metro. Es decir, esperaron hasta que llegara a un lugar repleto de gente. Si eso es ser policía?
Un enfoque distinto al asunto:
http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/mano-muerta.html
Aunque sigue siendo estupido decir que lo que hicieron los agentes fuera disparar primero y preguntar despues, estupido y falso.
no me acuerdo del nombre pero alguien del foro ha comentado que los que estan en cuerpos especiales en general no sienten miedo de nada y estan como una puta cabra y no les preocupa nada lo que les pueda pasar.
esa gente tendra sus esposas y sus hijos y si estan en esos puestos no pienso que sean tan burros y como personas HUMANAS que son no pienso que la sensacion de que el dia en el que estan pueda ser el ultimo las hagan tan indemnes a ese miedo.
no es malo tener miedo, lo malo es no poder controlarlo.
Es complicado juzgar la actuación de la policia, todos hablamos de oidas, pero si hay motivos para colocarnos en una posición u otra. ¿Somos civilizados? ¿Practicamos los derechos humanos? ¿Podemos querer libertad sin seguridad? ¿Podemos querer seguridad sin libertad? Pienso que debemos tener claro nuestro sitio en esta situación. Primero debe primar la vida, la de todos. En eso somos diferentes a los terroristas. Y en segundo lugar hay que tener cuidado con las atribuciones que se dan a la policia, hoy es para defendernos de actos terroristas y mañana puede ser para evitar una protesta u otra cosa.
El debate es complicado, pero debemos de pensar nuestra posición en él.Debemos defender la aplicación de los derechos humanos a todos.
Un saludo