Ayer vi un reportaje muy interesante en el canal de historia, sobre los subsidios europeos, y me puse a pensar en ello y..
Los subsidios agrarios que da la UE son de verguenza, hablamos de un mercado libre(y yo creo en el), pero es falso, desde el momento en que se estan concediendo esos subsidios la competencia deja de ser legal.
Con estos subsidios les estamos negando a los paises africanos la posibilidad de competir precisamente en el sector mas importantes para sus economias, y limitamos la ventaja que pueden tener de que su mano de obra sea mas barata(ventaja de la que disfrutamos nosotros antes y ahora se la negamos a ellos).
Entiendo que por un lado esto se hace para mantener a la gente en el entorno rural, y por otro por miedo a perder sus votos ante una mas que necesaria reconversion(exactamente igual a lo que sucede en el carbon), pero sigue siendo hipocrita, hipocrita y negativo, lo que no puede ser es que por un lado estemos dandole cantidad de ayuda a Africa, pero les neguemos la posibilidad de que nos vendan, estoy seguro que ellos preferirian ganar el dinero a que le dieramos limosnas.
Por otro lado estoy totalmente en contra de subsidios y subvenciones de caracter permanente, que son absolutamente nocivas, por un lado los que la reciben cogen la falsa impresion de que seran eternas, de que son casi un sueldo, por otro exterminan el que aparezcan emprededores entre ellos, la gente para mantener su autoestima lo que necesita es trabajar, no recibir limosnas. El dinero que se da en subsidios estaria infinitamente mejor empleado en dar ayudas a proyectos innovadores capaces de crear mas puestos de trabajos.Porque lo contrario ya podemos observarlo, viendo lo que sucede en Asturias, o en la pesca, o...
Es curioso, en la industria se ha producido reconversiones, la gente en españa en los ultimos 30 o 40 años se ha visto obligada a cambiar de empleo, a buscar otra cosa. Es algo natural, lo que estamos pretendiendo artificialmente, mantener a una serie de gente en sectores con excedentes es antinatural y tremendamente injustos con otras economias.
Aqui se ve por otro lado como lo malo precisamente en este tema no es la globalizacion, sino el proteccionismo excesivo por parte de los paises avanzados, que impide a los menos desarrollados progresar.
Eso si, la teoria del terrorismo y la pobreza...dejemonos de gansadas, no es precisamente de los paises mas pobres del mundo de donde nacen terroristas, no estos terroristas precisamente buscan una mejora de las condiciones de vida de los mas desfavorecidos, sino perpetuar sistemas teocraticos perversos. A ver si de una vez dejamos de protegerlos y excusarlos, que parece que es dificil para algunos admitir que el islam radical puede tener cosas malas...
Lo que si que creo que es un problema, y no terrorista, es que muchos de los que emigran de Africa a europa no se verian obligados a hacerlo si cambiaramos de politica. Yo creo que se debe ayudar al maximo a estos paises(ayudar, no dar limosnas, ante todo se les debe respetar y no tomarlos por mendigos, ellos no quieren que lo hagamos), primero por simple obligacion moral como miembros de la humanidad, y luego, egoistamente, para evitar migraciones masivas, si tienen trabajo en su pais dificilmente vendran hacia aqui.
Y una ultima razon para estar en contra de los subsidios, en determinados lugares se usan como una especie de chantaje politico, yo te doy un subsidio, tu me votas a mi que te lo di.
Pero vamos, la primera subvencion que habia que quitar es la del cine, y tampoco se quita,ni se quitara(antes a los agricultores que a gente que presuntamente es del espectaculo pero que no quiere arriesgarse a comprobar si a la gente le gusta, y viendo el cine español que no me hablen de cultura...)
Son algunos de los problemas del capitalismo
;-D
Un Saludo
A ver Ealpuente, es que es justo lo contrario ;-), aqui los capitalistas serian los paises africanos, los que niegan el derecho a competir en las mismas condiciones son los paises occidentales, o sea, que es problema de proteccionismo, de subvenciones, de no querer competir en el mercado(ni siquiera puedo decir que es herencia socialdemocrata, porque Franco en ese sentido era igual, es curioso como regimenes muy opuestos politicamente siguen los mismos pasos economicos,asi que no es cuestion de izquierda y derecha).
Asi que nada de problema del capitalismo, sino del proteccionismo.
Pero el proteccionismo no es un fin en si mismo, existen ciertas razones para hacerlo. Aunque la que citas de proteger el medio rural, es muy bien, yo me inclino por otras razones, como ser competitivos en los mercados (frente a paises menos desarrollados) y así controlar las exportaciones.
Son medios de control del mercado (al igual que las tasas de exportacion a los productos chinos) el sueño de toda mente capitalista.
Quise decir "... controlar las importaciones"
Sorry
Claro que el ser competitivos en el mercado es una de las motivaciones para hacer esto(pero es un medio, no un fin,el fin es conseguir que los agricultores sigan alli, pero para eso necesitan ser competitivos),pero si le tienes que dar dinero para que lo sean...es algo absolutamente contrario a la idea del libre comercio y de la competitividad, es una competitividad falsa y absolutamente rechazable.
Lo siento, pero sigo pensando que confundes capitalismo con otras cosas que no lo son, estas actitudes europeas son mucho mas socialistas digamos que liberales(que es en lo que realmente creo).
Es curioso, estamos viendo como los paises que presuntamente deberian ser los adalides del socialismo(que nunca entendere por que, como si el comunismo arreglara la economia, mas bien justo al contrario, los paises que hemos visto avanzar economicamente en las ultimas decadas, como Taiwan, Corea del sur, etc... o digamos China, lo han hecho a partir del capitalismo) son los que piden reglas del juego justas y basadas en principios liberales, mientras somos nosotros, presuntos defensores del capitalismo, los que nos negamos a aplicarlas e insistimos en actitudes propias de regimenes paternalistas.
Bueno, yo veo lógico lo que dices. ¿Que ocurriría si los paises desarrollados no ejercieran ese control? Esta claro, la producción se desplazaría a los paises menos desarrollados: mano de obra más barata, condiciones laborales precarias, etc.
Esto supondría un desarrollo de estos paises y un retroceso de los paises que ahora son desarrollados, hasta alcanzar un equilibrio.
Esta es la razon del intervencionismo y es lo que hace que mucha gente es esos paises pase hambre. No les estamos dejando desarrollarse.
Tienes toda la razon! el hecho de que Europa (y EEUU también)protegan sus productos agricolas provoca que a un afvricano la saga mas barato comprar la fruta en Europa que al lado de su casa y mientras esto siga asi africa seguira siendo pobre!
A ver Ealpuente, si y no, o sea, no se trata de alcanzar un equilibrio, no se trata de que nosotros nos empobrezcamos para que ellos se enriquezcan, esa es una idea que nunca entendere, la riqueza no es una cosa fija, de hecho se incrementa continuamente, se trata de que ellos se enriquezcan pero nosotros sigamos siendo ricos. Y no, no es una utopia, basicamente se trata de crear nuevos empleos y dedicarnos a cosas donde tenemos aun muchisimoas ventajas, como la tecnologia, esta claro que ellos tienen la ventaja de la mano de obra, nosotros de que suele estar mas preparada y mejores medios tecnicos. Claro, la competencia en ese sentido no vendra de Africa precisamente por ahora, sino de paises como los del Este de Europa.
Basicamente a mi entender los que nos pasa es que tenemos miedo, miedo entendible, las reconversiones asustan, pero por eso pienso que el dinero que invertimos en subvencionar la agricultura estaria infinitamente mejor gastado y de manera mas justa en ayudar a todos aquellos con ideas nuevas que permitan a la gente cambiar de trabajo, o adoptar nuevas tecnicas.
El miedo al cambio nos atenaza, el miedo a la innovacion, recordemos lo que paso cuando se inventaron las maquinas, los luditas y similares, que pensaron que las maquinas eran malas y conducirian a todos al paro y al hombre a vivir peor...y ya vemos que no es precisamente asi la situacion, antes nuevos retos y desafios la grandeza del hombre esta en afrontarlos y superarse, no en rendirse o intentar destruir el progreso.
Y eso es tan valido hoy en dia como hace 200 años.
Es curioso, yo soy progresista en este sentido, infinitamente mas que los "progres" que personalmente creo que han mancillado esa palabra.