Principado de Dalnia

Habia un par de cosas de la que tenia ganas de hablar, y ya que estamos...

De todas formas, de la primera, intentare ser magnanimo, no dar caña, ni considerar que sea algo mas que una confusion idiota, que no pretende ir mas alla...se trata de lo que me paso un amigo ayer (choteandose de mi), ya que al parecer segun la junta de Andalucia yo soy uno de esos andaluces que vive en el Extranjero. Ya digo, voy a ser bueno, y suponer que simplemente la cagaron al escoger la palabra, y que en lugar de decir fuera de los limites de la comunidad autonoma, metieron la pata con lo de en el extranjero, poniendo al mismo nivel Murcia que China...asi que nada, no merece la pena hacer sangre, solo esperar que se rectifique, y se meta un buen tiron de orejas a quien redacto dicho articulo.

Y luego... yo, hace unos años, pensaba que era medio ecologista, no politicamente ojo, ya que si algo me parece que mata al ecologismo es usarlo de forma politica, sino que me atraian ciertos conceptos, o al menos que si sentia(y siento, eso no me lo han quitado) cierto respeto hacia la naturaleza.
Pero no puedo negar, que ver ciertas actuaciones de colectivos que se autocalifican de ecologistas, me tiran para atras...porque mucho mas que defensa de la naturaleza, veo en ellos que defienden ideas caducas, conceptos "antihumanos"(es decir, que niegan el derecho al progreso y al desarrollo de las comunidades) y sobre todo, jamas aportan soluciones validas y realistas, sino que parecen vivir en un pais de fantasia mental.

Y eso, la irrealidad en la que se embarcan, es lo mas nocivo para el medio ambiente, porque al no dar alternativas viables, la gente tiende a pensar(y a veces con razon), que simplemente para los ecologistas tiene mas valor una planta que el que una sociedad viva de forma digna.

Yo creia, y a pesar de todas las tonterias que sueltan muchas veces, y de su alineamiento politico generalmente radical sigo creyendo, que son necesarios, aunque solo sea para plantear dudas, revisar ideas, e intentar hacer las cosas, dentro de lo que se pueda, de la forma que menos dañina sea contra el medio ambiente. Y en eso si hemos avanzado, gracias a Dios, sobre todo claro, en las democracias, donde existe la posibilidad de disentir, de llevar la contraria al poder. Eso si, no se trata tampoco de decir si a todo lo que digan los ecologistas, porque si lo hicieramos, posiblemente tendriamos que volver a la prehistoria, y exterminar a 3/4 partes de la humanidad...y tampoco es eso.

¿y a que viene esto? Primero, a una conversacion que mantuve con mi amiga Gussi hace unos dias, donde, desde posiciones ligeramente distintas(gussi es mas de izquierda, pero de la izquierda pensante y racional, nada de progre, una de esas personas que te hacen recuperar la fe en ciertas cosas) dialogabamos sobre estos temas. No voy a decir aqui su postura, porque eso es personal, pero si que puedo exponer la mia, como estoy haciendo. Eso me dio ganas de escribir sobre el tema, pero fue la aparicion y lectura de un par de noticias, justamente relacionadas con el tema.

Una de ellas es esta sobre el lince y el transporte publico, la otra, esta de ecologistas contra una desaladora.

Y es que ambas tienen miga, en la primera los ecologistas hacen justo lo que no tienen que hacer, plantear un escenario en donde solo existe segun ellos una posibilidad, y encima una posibilidad idiota, que haria imposible, si fuera cierta, la supervivencia de la especie. Porque si, la gente es muy ecologista de boquilla y todo eso, pero si le dices que no van a poder usar el coche para ir al pueblo...pues igual te queman el parque, o te matan a los linces. Es que es justo el tipo de planteamiento que puede hacer mas daño que solucionar problemas. Yo soy el primer defensor del transporte publico(y usuario constante, a pesar de lo penoso que es por aqui a veces), pero no puedes pretender obligar a la gente a que lo use, eso es algo ilogico, si se quiere ayudar al lince, y en general a la naturaleza, no se puede ir contra el "progreso", contra el desarrollo humano, si la gente se acostumbro al coche, dificilmente va volver a ir en burro, o en bici, o en bus...Lo siento, esa no es la manera de defender al lince, mas bien de condenarlo, de en lugar de verlo como a lo que es, un valor a defender, un simbolo de España y de Doñana, convertirlo en una especie de enemigo publico, el causante de que los habitantes de la zona sufran inconvenientes y molestias...y a la gente no le gustan las molestias, la gente no tiene problemas de que uno se gaste el dinero de sus impuestos(o el de los demas) en el lince, lo ve como algo difuso, virtual, pero si nota que el salvar al lince le causa perjuicios...chunga va la cosa...en cambio, si viera que el lince es algo que le rinde, de lo que saca beneficio, por los turistas, etc...entonces tenemos asegurado lince para rato, de eso se trata, desarrollo sostenible, pero ojo, tiene que ser desarrollo, porque muchos ecologistas abogan mas bien por el paron o el retroceso,de hecho cuando, en lugar de defender a la naturaleza se ponen a hacer algunos de ellos demagogia barato, hablando de que el capitalismo es el enemigo y todas esas chorradas...aparte de recordar que chernobyl, el mar de aral o las tres gargantas no son proyectos capitalistas precisamente, o de que las zonas mas limpias y mas protegidas medioambientalmente estan precisamente en zonas capitalistas...la tabla de salvacion de la naturaleza no esta en negar a la gente y las sociedades su avance y desarrollo, sino precisamente en lo contrario, solo la tecnologia y el desarrollo humano puede permitir proteger mas la naturaleza, porque la cosa es que si tu estas pendiente de sobrevivir y de no pasar hambre, al animal salvaje de al lado no lo vas a mirar como bien natural, sino como alimento o como rival para conseguirlo...

Y luego, la otra noticia, la de la desaladora...tiene miga.

Primero, se pusieron en contra del trasvase. Perfecto. Y ahora, se oponen a las desaladoras, porque parece que por fin se dieron cuenta de que contamina(por no hablar del espacio que ocupan y el enorme fasto de energia que suponen). Genial. Entonces, ¿de donde piensan dar agua a Murcia?, y no me refiero a agua para ahora, sino al agua para dentro de 10 o 20 años, donde posiblemente necesitemos el doble, porque, y esto cualquiera medianamente inteligente puede entenderlo, si pretendemos desarrollarnos, en la vertiente economica que sea, crecer, dejar atras el subdesarrollo del todo, vamos a necesitar mas agua, mucha mas, sea por la construccion, por la industria, por la agricultura o por el golf, no hay mas tu tia, y si la solucion es para ellos no desarrollarse mas, volver atras, calzarnos de nuevo las esparteñas...estariamos ante otra de esas alternativas idiotas de la que tanto gustan ciertos mal llamados ecologistas.

Esa es la 1º pregunta, pero mas rabia aun me da lo de que no quieren la desaladora por el destino del agua. Y entonces uno revienta, ¿pero que carajo les importa a ustedes eso?¿es que van a dictar que hacer y que no hacer con el agua? hasta hay llegamos. Por mi parte, prefiero mil veces que se dedique el agua a regar un campo de golf que al cultivo, total, las dos cosas cambian el paisaje natural(si, ambas, parece ser que la gente no se da cuenta que tan poco natural es un campo de gol como un campo de tomates, posiblemente menos los tomates....), pero el campo de golf es basicamente mucho mas rentable, queramos o no(Y ademas, no perjudica a la agricultura del tercer mundo, compitiendo deslealmente con ella, como hace casi toda la agricultura y ganaderia europea, que mucho rollo de mercado libre, pero esta mas subvencionada que si vivieramos en alguna democracia popular). Lo que no es licito es primero negar el agua, despues tambien negar la alternativa, y una vez hechas ambas cosas, tambien decidir sobre en que se gasta el agua. Y todo eso, sin que jamas escuchara una sola alternativa viable que permita a esta region seguir creciendo, tener mas renta... Lo dicho, al parecer dichas personas se olvidan del factor mas importante, el humano, y el derecho de todo ser humano a vivir mejor.

A ver si de una vez aparecen(que los hay) ecologistas menos demagogos, mas realistas, mas preocupados por el ser humano, que se den cuenta de que con este tipo de actitudes, solo estan logrando que se pueda llegar a pensar de que a los ecologistas le importa un bledo la gente.

Y por ultimo, por si alguien aun no se entero, o vive creyendo en una mitica edad de oro natural...posiblemente, y sin posiblemente, en gran parte de Europa, la contaminacion era mucho peor hace 100, 200, 500 años que ahora, las ciudades no tenian alcantarillas, el suministro de agua era nulo, el agua generalmente era la fuente de gran numero de enfermedades(el que antes se beberia tanta cerveza y vino era, mas que nada, porque estas bebidas eran menos peligrosas que el agua), la higiene nula, se tiraban desperdicios a las calles, los malos olores campaban a sus anchas, multitud de actividades peligrosas para la salud se daban al lado de donde vivia la gente...y si seguimos, podemos ver que vale, que hay incendios, pero muchos bosques han sido reforestados, y el abandono de la agricultura en determinadas zonas poco competitivas permitio el regreso de la vegetacion natural(mientras en zonas poco desarrolladas, la madera sigue siendo el principal suministro energetico, se siguen talando bosques para cultivar...), de hecho, en bastantes lugares, hay hoy dia mas bosques que hace 100 años...como diria Churchill, no es el fin, ni siquiera el comienzo del fin, pero si puede que estemos llegando al fin del comienzo, y al menos en determinadas zonas no todo sea un vertiginoso deterioro ambiental...

Por una vez y en este tema, no soy tan pesimista como en general suelo serlo, creo que hemos avanzado, que se creo una cierta conciencia y de paso, que hemos llegado a un nivel de desarrollo que nos permiter "perder" el tiempo y esfuerzo protegiendo la naturaleza(la nuestra o la del amazonas, que muchas maravillas naturales del tercer mundo son subvencionadas por el primero...). Solo se trata de no plantear el tema(como hacen aquellos ecologistas mas preocupados por jaleos ideologicos que por la naturaleza) el asunto como una confrontacion entre desarrollo y medio ambiente o capitalismo y medio ambiente,porque es absolutamente falso, y ademas tremendamente dañino para la causa medio ambiental.