Encajonando a Helena (de Troya) o el secuestro del cuerpo de la mujer

Hace unos años, me gustó e impresionó una película llamada Boxing Helena,

En ella, el protagonista, enamorado de una mujer, le corta primero las piernas y luego los brazos, para que no pueda huir de él y sea completamente dependiente. La tiene metida en una caja, desde la cual todavía se las apaña para atormentarle (?) un poco. El final de la peli lo dejo por si alguno os decidís a verla.

El control del cuerpo femenino ha sido siempre una obsesión masculina. Manejar su capacidad reproductiva ha sido uno de los aspectos de ese control, decidir cuándo, cómo y con quién ha de tener hijos. Otra faceta de esta obsesión es definir la feminidad bajo sus propios deseos y parámetros e imponerla a las mujeres: las mujeres no tienen pelos en las piernas, las mujeres caminan de determinada manera, su cintura ha de medir tanto, su pelo ha de tener tal aspecto. No es mucha la diferencia con la del protagonista de Boxing Helena. Hasta a definir la maternidad se han metido y las madres tienen que ser tal como se espera de ellas que sean.

Dentro de un orden presidido por los valores y puntos de vista masculinos, en realidad no sorprenden estas dos noticias : en Holanda se especula con multar a las mujeres licenciadas universitarias que se dediquen a la casa y no a trabajar fuera de ella y en Australia, con que las mujeres que hayan tenido un diagnóstico prenatal que indique que van a tener un niño con problemas y decidan a pesar de ello parirlo, se van a ver desahuciadas del sistema público de salud.

Yo pregunto si los holandeses van también a multar a las personas, hombres o mujeres, que teniendo una licenciatura universitaria opten por un trabajo de menor cualificación: digamos por ejemplo que me licencio en cualquier cosa pero pienso que mi futuro es tener una tienda de flores, un negocio de comida a domicilio o una casa rural. ¿Me multarían? ¿Se consideraría un desperdicio de mi formación? ¿Por qué sólo a las mujeres que se dediquen a la casa? Por más que a mí esto no me parezca ni un trabajo, ni un servicio a la sociedad (es un acto de libre albedrío, nada más), creo que debe respetarse la elección de la gente respecto a su vida. Una vez más, meterse en la casa y el cuerpo de la gente y obligarles a decidir lo que el Estado quiera. Esto suena a "¿no queriais meteros en las Universidades, ser tituladas, salir a la vida pública? Pues ahora lo vais a hacer por narices, para que aprendais".

El caso australiano es aún más grave: es a eso con lo que me refiero en lo de meterse en el cuerpo de las mujeres. Si tienes un niño que los nuevos sacerdotes, los médicos, te dicen que es defectuoso, se te considera un ser menor de edad mental que no puede decidir parirlo a pesar de todo. Yo no puedo imaginarme lo que se sentirá si al final, una vez abortado el feto, te dicen que lo sienten, que fue un error y que estaba sano, ya que al parecer sólo el 39% de los diagnósticos son finalmente certeros. ¿Quién indemniza a esa mujer? ¿Quién le devuelve a su hijo?
Pero dejando ya ese caso, ¿por qué tienen que obligarte a abortar un hijo deseado sólo porque te dicen que viene mal? No me vale la excusa del gasto y la carga: seguro que en Australia, como aquí, hay pringaos que se quedan parapléjicos por ir en moto sin casco, por tirarse a la piscina sin mirar si cubre o por practicar deportes de riesgo y nadie dice que por su imprudencia deban quedarse fuera del sistema de salud o abandonarlos a su suerte sin pensión.
Presionar para que aborte a una mujer que va a tener un niño con problemas es exactamente igual que impedir abortar a una adolescente que ha tenido un error. En un caso y en otro, es meterse en el útero de la mujer, en sus propias entrañas, para decidir por ella; es sádico, es maligno: "tú abortas aunque desees el niño; y tú, como no quieres tenerlo, te jodes y lo pares".

Queremos ser mayores de edad; queremos mandar en nuestro cuerpo.

by ANANDRYNE

servido por mandarache 4 comentarios compártelo